最近听朋友抱怨理财买基金踩了坑，各种费用被收得不明不白的，我只能说投顾工作做得到位。
一般投资人被机构骗进坑后再讲道理是来不及了，在你认购基金时签署的一堆不明不白的文件里，机构法务已经做了层层的免责保护圈。所以大家还是认购前多花点时间了解一下，管理好自己的预期。一篇《基金防坑指南》送给你。
顾问费管理费傻傻分不清楚
别笑，还真有不少朋友投了大钱后还不清楚这个区别的。
因为信息不对称的缘故，不少投资人接触到基金产品的渠道还是比较依赖理财顾问的。投顾除了作为中介方的角色外，也会用他们专业背景去筛选底层基金池构造获批产品列表APL（approved product list），再根据客户的风险/回报偏好推荐APL里相应的产品，建立投资组合。
因为资产配置是个正儿八经的专业活，一般投顾会收取资管规模一定比例的费用(0.5%~1%)作为顾问费。
以上是理想情况。
现实是“聪明的”投资人不认可资产配置的附加价值，对于大类配置非常相信自己的判断，在非必要的情况下往往会希望绕过投顾的角色直接接触基金方。这导致投顾的收入结构将更加依赖于“隐性收入”，即从产品方获得的返佣。
在澳洲的基金行业结构中，一般大型基金公司很少会直接接触终端非机构客户，而与客户链接的桥梁一般由投资顾问去担任，在零售端的融资渠道也会非常依赖投顾方。
因此从根本属性上，基金和投顾肯定是站一边的。相应地，基金方会给予投顾方一定比例的利润分成，以期换取产品在投顾APL中更加优先销售的地位。毕竟现在不是酒香不怕巷子深的年代，产品做得好，也得会吆喝。
尽管“为客户利益为先”是每一家投顾标榜的格言，但是屁股决定脑袋，在利益的冲击下，投顾是否能做到知行合一就很难确定了。这也是为什么近几年APRA对理财咨询行业作深度整改的原因之一。
在监管的调查报告中，大多数的投顾只做到了“销售”的工作，对“顾问”的角色严重失责。希望在新的规则洗牌下，良币能免于被劣币驱逐，重塑行业信心。
但是毫无疑问，将”顾问费”和基金”管理费”混为一谈，或者诱导不如实披露购买产品的费用结构的投顾，肯定是行业的劣币。
请切记，投资顾问不是慈善活。至于是希望被明着收费，还是暗里拿回扣，还是明着收费暗里还收回扣，各位就自己定夺了。
基金费用雷区
买的不如卖的精。由于和投顾的利益捆绑，或者压根就没有投顾环节，基金方坑起客户来那是更加的专业。除了明面上的管理费外，基金的隐性费用主要包括在认购费，绩效费，退出费用和买卖价差这几个项目里。
认购费相当于国内基金的销售费用，很明显地，这是基金方给予渠道方回扣的重要组成部分，一般0.5%至1%为合理范围。
甚至有一些基金本身不设认购费，但是会针对某特定渠道的投资人设置相应的份额类别（share class），所收取的费用和直接认购的费用是不一样的。
这用途就不言而喻了。毕竟在金融行业，渠道是有价资产。
有听说过在一些澳洲重大投资者签证（SIV）的投资项目里，基金的认购费有高达匪夷所思的5%的，猪仔卖得飞起 哄抬猪价。
而基金的绩效费收取也大有来头。绩效费的设置主要是进行投资人和基金经理的利益绑定，在基金获得的超过预期收益的部分，基金方会收取一定的比例作为对基金经理的激励机制。
至于作为基准线的“预期收益”，则一般是由基金选取适合自己风险类别的指数或某特定回报。对于表现良好的基金来说，绩效费的利润一般是基金盈利的大头。
关于基准线的选择，讲究的是“公允”。但是该基准线一般是基金选取的，于是可能会产生以下的骚操作：
1. 这是个股权类地产开发项目，通过绩效费摇身一变变成”固定收益“基金，即超过预期收益的部分全部归我；
2. 这个是股票型基金。风险你担，但是我帮你赚的任何一分钱你都得分我一半。够霸气的。
还有一个大坑是退出费用。诚然，有些基金标的资产因为不具流通性，为了尽量锁定投资人的投资周期，设置相应的提前退出费用是很合理的惩罚机制。当然，另外一个没有明说的动机是增加你的转换成本（switch cost）。即使投资人不满意基金的表现，但是因为退出成本的限制也会继续持有该基金。但是随着大家对退出成本的警觉性越来越高，设置太高的退出限制会导致基金卖不动，因此基金也相应地变着法子收取后端费用，即通过买卖价差，例如这样：
因为基金的申购和赎回会涉及很多中后台的工作，相应的买卖价差用来抵消该成本是合理的。行业平均水平在0.1%左右。上图这种一买一卖成本1%算是客气了，下面这种2.5%的sell spread和赎回费用基本是一个道理。但是通常的赎回费一般过了锁定期会免除掉，这种买卖差价的成本是不论锁定期，只要赎回就一定会被收取，更加霸道。
以上都是google随机搜索挑选样本的结果，大小机构都有。各位自行对号入座。
比费用更重要的东西
坦白说澳洲基金还算比较守规矩了，即使踩了雷也好歹会有残值剩下 国内触雷的产品基本渣都不剩。但是回到根本问题上，买基金不是挑便宜的，费用主要体现一个“合理”，真的雷区还是在基金的投资和风控上。
谁都希望收益高风险小。但是一分价钱一分货，在基金上也同样的，一分风险一分回报。即使再专业的团队，也很难脱离大体经济周期在所处行业内获取大量的超额回报。这里很难用小篇幅文章去论述大类的基金风险，但是这边有个小方法让大家把风险做个量化，管理心理预期。
下图是标普评级过去20年里的累计违约率，根据不同的债券评级。例如最上面的CCC评级（junk bond）在10年的期限里，累计违约概率达到50%。而投资级及以上（BBB或以上）评级债券在过去20年的累计违约概率大概接近8%，以此类推。
上图是戴尔发行的长期债券和相应评级，市场上它提供约6.06%的收益率，对应评级为BB+。即10年的时间里，它可能违约的概率略高于10%。假设市场的风险回报比是匹配的，那么一个提供6%年化收益的产品相应的风险也会接近该评级，10年期限内违约概率接近10%。
但是现实里情况会复杂得多。评级债券的流动性要比未评级项目高得多，因此与戴尔债券相对应的非流动资产应该再加上流动性溢价，收益要求会高于6.06%。另外一般的固收基金里，基金公司也会暗中扣除相应的管理费用，因此分给客户的”固定收益”是扣除费用后的，例如下图里，客户收到的6%收益，加上基金暗扣的3%，实际对应的真实风险等级应该是（6%+3%）=9%收益的债券。
接下来的一段时间里，全球大概率都会维持在一个增长停滞的低收益时代。因此看起来安全，动辄两位数回报的“固收基金”，背后的风险真的不是你预期的那么低。
现在市场上有个悖论。到底是“客户难搞，投顾/基金方必须角度刁钻”，还是“金融机构角度够刁钻，所以客户越来越难搞”。但无论如何，市场在变革，行业在洗牌。投资人需要认可价值，愿为价值付费（fee for service），金融从业人也需要坦诚中立，恢复信任机制，这才是对双方共赢的局面。
发布者：afndaily，转载请注明出处：www.afndaily.com
