Tony Blakely 教授是墨尔本大学的流行病学家和公共卫生专家，他在维州政府的第一次封锁中帮助建模。
在以下评论文章里，他为新州摆脱目前的疫情分析了三个方案。
与病毒共存
新州可以耸耸肩说“病毒来了，让我们与它共存，并结束封锁。” 这将会是灾难。哪怕用口罩和接触跟踪也只是能减缓病毒的传播 （比如说让再生率R值从5降到2）。解除封锁的5天后病例数就会增加到日增200， 10天后到400，三周后就到日增1600. 很多人死亡，卫生服务被打断，人们（绝望地）回到封锁。所以第一个选择就不是选择。
软封锁
新州可以继续目前的软封锁。要求社区成员自我评估：自我评估你是否必要员工，是否去上班；试图限制移动和接触，但是没有注入5公里范围等严格的移动规则；以及自我评估 -如果你不到60岁的话- 是否打阿斯利康疫苗对个人及社区有利。
昨天新州政府要求进出Faifield区的员工至少每三天测试一次。
但是难以知道新州这种伴以强劲接触跟踪的软封锁是否会起效，因为这没有尝试过。（去年墨尔本的分区封锁没有伴以强劲的接触追踪，而悉尼的北部海滩封锁具有清晰定义的地理边界）。
在Delta变种具有高度传播性，可在无症状人群中传播（哪怕那些每三天测试一次的人）的情况下，难以相信这种方法会起效 – 如果起效的话，可能需要较长时间。
头痛医头脚痛医脚有风险。今天是Fairfield明天可能是其他什么地方，下周又到另一个区 – 除非封锁全部悉尼，让病毒找不到新的宿主。
软封锁中病例数可能反反复复直至疫苗覆盖率高到可以打破平衡 – 可能到10月更多疫苗可供应时。这对于居民和企业来说都没有吸引力。
让软封锁下的新州出现逆转，居民需要高度遵守规则并能有效自我评估。哪怕数字开始向下，也难以相信R值会被打压到低于1.0 – 这意味着要很长时间才能达到新州日增不到五例，让出现在社区里有传染性的病例达到零。理想的情况是在大规模放松前，要达成没有传染性的病例暴露在社区里，不然病毒会反扑。
硬封锁
第三种选择，是经过考验的办法，那就是悉尼挽起袖子，用（真正的）硬封锁尽快把活干了。”必要“这个词需要适当定义，只有真正必要的服务才开门。应该比去年墨尔本采取的措施还强硬。为什么？因为这个病毒是去年病毒传染性的两倍，我们需要更强硬才能把复制率压到1以下。
如果R值达到0.5 (封锁以及积极接触追踪的共同作用）会让新增病例数每5天左右减半。理论上把日增100减少到日增五例需要三周左右。
选择2是试验性的（或许会起效，但是我担心它不会）可导致数月的软封锁直至疫苗率上升到平衡改变。
选择3看上去是三周的硬封锁，随后今年其余日子都能正常生活。社会和经济代价也小于慢吞吞的软封锁。
真正的硬封锁是什么样的？去年新西兰对一个复制率为2.5的病毒做过了头 （想想疫情之初的好日子吧），但是现在这是唯一的办法。这意味着必要就是只有必要服务才开门。拿外卖- 不管是食物还是咖啡 – 都不是必要的。让建筑工地开门不是必要的。必须做所有能限制移动，避免病毒从一人跳到另一人身上的所有必须做的事。每一点额外的努力都有意义。
假设新州采取更严肃的封锁，但是决定让一些并非真正必要的服务继续开门。假设这让复制率从硬封锁的0.5上升到0.7. 由于指数的力量，这个看上去微小的不同意味着需要六周（而不是三周）才把病例数从100降到日增5例。所有能限制移动和接触的事都有帮助。
新州实行硬封锁还有一个好处。那些面对公众的工作（比如超市收银员）人员被列为“真正的”必要员工，那可以用疫苗项目来特别针对这群人。给这些人接种，不论年龄，将对减少社区传播带来巨大好处。
最后新州和联邦政府需要给所有员工和企业提供强劲承诺和经济支持，这是有效封锁政策的核心部分。
https://www.smh.com.au/national/nsw/sydney-should-bite-the-bullet-and-go-into-hard-lockdown-20210713-p589ag.html
发布者：afndaily，转载请注明出处：www.afndaily.com
