导语
亲情疏远、双方对当初约定各执一词、仅靠口头承诺达成资金往来，这些只是父母借钱给成年子女时会面临的部分风险。
一旦 “亲情银行” 闹崩，没有一方能全身而退。
资助子女买房，公认是加速子女财富积累的有效途径。
澳洲 5 月联邦预算案进一步印证了这一点，方案延续自住房免征资本利得税政策。
相关测算显示，父母出资 10 万澳元助力子女购房，在子女整个职业生涯中，这笔投入最多可撬动 200 万澳元的总财富增值。因此，越来越多父母愿意出钱帮成年子女购置房产。
但这件事一旦处理不当，代价惨重。尽管亲情与财务回报显而易见，家族内部借贷暗藏巨大法律风险，口头无书面约定的借贷更是后患无穷。
家庭律所 Justice Family Lawyers 主管律师 Hayder Shkara 表示：“人们总觉得这种糟心事不会发生在自己家，认为自家亲情与众不同。”
可一旦资金往来只有口头约定，日后亲情破裂极易闹上法庭，动辄产生数万甚至数十万澳元律师费。
每个家庭纠纷情况各有不同，但在转账前签订正式法律协议；若属于借贷，提前约定好强制执行条款，能最大限度减少财务损失。
以下五起真实诉讼案件，清晰展现 “亲情银行” 或其他家族资金往来容易踩的各类大坑，也是所有人都该吸取的关键教训。
案例一：是借款还是赠与？Han 诉 Han 案
即便父母给子女的借款留有书面凭证，若从未实际执行还款约定，法庭会直接认定这笔钱属于赠与，而非借贷，本案就是典型佐证。
本案由联邦巡回家事法庭审理（案件当事人均使用化名）。Han 声称，早在 2018 年结婚前，父母曾借给他 470 万澳元；2021 年他离婚时，希望法庭将这笔借款从夫妻共同资产中剥离。
法官 Paul Glass 在 2025 年 9 月的判决书中写道：Han 向法庭提交了 2004 年一笔 190 万澳元借款的书面文件，同时他称 “依据 2025 年 5 月 27 日父母及其名下企业会计师发来的催款函，当前未偿还借款总额为 4667142 澳元”。
但法官注意到，Han 从未按期偿还过任何一笔款项，房产产生的全部收益也由他一人独自占有，因此法庭不认可双方存在有效债务关系。
最终，这笔所谓 “借款” 被划入夫妻离婚分割资产，夫妻总资产共计 740 万澳元，前妻分得 25%。
儿子不服判决提起上诉，但上诉失败。2026 年 3 月，Stewart Austin 大法官指出，一审法官已认定 “这笔债务几乎不可能向男方强制执行”。
教训：若定性为借款，必须落实还款行为
澳洲家庭律师事务所家事法负责人 Bill Kordos 表示，债务能否强制执行是核心判定标准。
“这是给所有借钱给子女的父母最重大的警示。亲情转账的审查标准，远比银行商业贷款严苛得多。”‘
“这对父母 16 年间从未索要利息、也从未要求还款，若非子女离婚，他们根本不会起诉追讨这笔钱。”
他建议所有出借资金的父母，留存银行流水、正式书面记录，证明子女有定期还款；一旦出现逾期，务必出具正式催款函留证。
案例二：祖母套房养老约定落空 ——Cook 诉 Alderson 案
2015 年，67 岁的 Bonnie Cook 决定出资帮女儿 Shannon Alderson 和伴侣购入黄金海岸一处带土地的 85 万澳元住宅，双方口头约定：Cook 出资购房，同时出钱把车库改建成专属祖母套房供自己终身居住。
昆士兰州最高法院 Rebecca Treston 大法官在判决书中记录，Cook 的诉求是 “拥有独立居住空间，无需后续承担任何生活开支”。
双方口头约定：Cook 可终身居住在祖母套房，无需承担房贷、水电杂费，且不持有该房产产权。
律所 QBM Lawyers 在案件分析中表示：这类安排十分常见，表面看对三方都有利。
“对长辈而言，能和子女就近居住，养老生活更便利，方便照料；对子女来说，既能陪伴父母，还能获得更多资金购置更好的房产。”
Cook 卖掉了新南威尔士州的自有住宅，拿出 110116.41 澳元用于购房，又额外支付 160804.42 澳元改造祖母套房，并于 2017 年 4 月入住。
但 2017 年末，Cook 与女儿一家关系彻底破裂。
即便双方产生矛盾，Cook 仍继续居住在该房产内，直到 2023 年 4 月，她收到女儿 Alderson 的短信，对方提出出资买断 Cook 的居住权益。
当月 Cook 搬离这套房产（2025 年估值 175 万澳元），再也没有回去。
事后 Alderson 提出补偿 25 万澳元，但法庭支持 Cook 的诉求，判决对方赔付 419802.83 澳元。法庭认可 Cook 的主张：虽然她不持有房产产权，但永久居住权受损理应获得赔偿。
赔偿金额计算依据：Cook 合计现金投入 270092.83 澳元，终身居住权益估值 12 万澳元，外加利息 29710 澳元。
教训：提前花 2000 澳元签协议，可省下巨额诉讼费
Baker Love 律所律师 Dean Frith 称，本案说明 “亲情银行” 不只有单纯借钱，越来越多父母会拿出毕生积蓄，换取养老居住保障。
“若这类口头约定没有书面记录，日后关系破裂，法庭只能靠各方回忆拼凑当年的真实约定。诉讼成本高昂、结果充满不确定性，往往会彻底摧毁家庭亲情。”
解决办法是从一开始就聘请律师拟定协议。Frith 表示：“一份简单的书面协议，就能规避绝大多数家庭纠纷。” 该律所起草此类协议收费约 2000 澳元。
案例三：分清借款还是股权出资 ——Koprivnjak 诉 Koprivnjak 案
本案同样印证：家族资金往来若无规范书面文件，极易出现一方认定是借款、另一方认定是入股产权的矛盾。
2011 年末，父亲 John Koprivnjak 拿出 7.5 万澳元，资助女儿 Natalie 在新州肖尔湾购置房产，剩余房款由女儿自行办理贷款。
后续数年，John 持续出钱用于房屋翻新，每月还替女儿偿还 1400 澳元房贷。
某一日，Natalie 给父亲发送短信，指责父亲逼迫自己买房，只为满足其避税牟利的私心。
法庭存档短信原文节选：
“你胁迫刚满 18 岁的女儿名下登记房产、背负房贷，只为自己避税。
你长期威胁、辱骂我，逼迫所有人顺从你的意愿；一旦达不到目的，就停止偿还这套登记在我名下、未经我完全同意购入房屋的利息。如今又再次威胁我，只因为我告诉你这套房产对我造成负面影响，由我全权掌控房产、不再让你插手才符合我的利益。
我也给过你方案，让你能完全掌控房产财务，可你不愿意接受。
我不是无理取闹，我只是维护自身权益。这辈子你已经给我造成太多身心伤害。”
2020 年 12 月房产出售，2021 年 John 提起诉讼，主张自己出资 7.5 万澳元购房，女儿名下 25% 的房产份额实际为代他持有，构成信托关系。
但新州最高法院 Elisabeth Peden 大法官驳回了 John 的诉求，法庭认定短信内容无法证明女儿认可房产代持信托约定。
判决书写道：“Natalie 提交父亲本人出具的文件佐证，双方真实约定仅为父亲提供借款及房屋资金支持，房产法定产权与实际收益权均归女儿所有。”
法庭最终判决：女儿偿还父亲全部借款及对应利息，房产出售剩余收益归 Natalie 所有。
教训：书面文件不可或缺
Shkara 律师表示，本案的最优解法是转账时双方共同签署书面文件，明确资金属于借款还是房产入股权益。
“法庭更采信交易发生同期签署的书面材料，事后补写的文件证明力极低。”
Frith 补充，若当初做好书面约定，本案大量诉讼拉扯本可以完全避免。
“如果父女二人当年签订书面协议，法庭根本无需解读多年后含糊不清的短信、靠当事人回忆拼凑谈话内容，或是凭空揣测几十年前父女双方的口头约定。”
案例四：亲人离世彻底改变产权归属 ——Khoury 诉 Khoury 案
Jason 与 Tony Khoury 兄弟长期合伙经营悉尼圣苏西海滨郊区的家族水果店，二人还在芒特德鲁伊特共同持有一家水果店，2022 年 11 月又合伙购入萨瑟兰的门店。
2013 年，兄弟二人计划合作开发地块：Jason2002 年以 45.7 万澳元购入塔伦波因特霍尔特路地块，两人共同办理 73 万澳元联合贷款，修建一套双拼别墅，兄弟各住一套。
Jason 向新州最高法院陈述：“当时我们约定先贷款建房，产权分割的事以后再说。”
Michael Ball 大法官采信相关证词：“兄弟二人当年关系十分亲密，彼此完全信任，认为没必要立刻敲定未来产权分配方案。”
2014 年兄弟两家分别入住双拼别墅两侧后，两家关系逐渐恶化，2019 年矛盾彻底激化、水火不容。
Tony 随后打算出售自己居住的一侧房产，但交易尚未落地，他便于 2023 年 12 月突发离世，年仅 43 岁，且未订立遗嘱。
Tony 遗孀随即主张整套双拼别墅全部归丈夫遗产所有。
经过两年诉讼拉锯，法庭 2025 年 7 月作出判决：兄弟之间成立推定信托，房产出售后 Jason 有权分得对应份额。
该房产现挂牌出售，指导价 180 万至 200 万澳元。
教训：口头合伙约定毫无保障
Shkara 评价：“这是典型的口头约定看似可行，一旦出意外立刻崩盘的案例。本案凸显家族合伙开发房产，若不签订正式契约、更新遗嘱，风险极高。”
他表示，诉讼前聘请律师起草合作协议仅需约 3000 澳元。
“这套别墅价值数百万澳元，一份规范书面协议，本可以彻底消除本次所有产权纠纷。”
案例五：“人力投入” 陷阱 ——Parkas 诉 Shankar 案
本案清晰划定法庭审理家族房产纠纷的判定标准：只有实际现金支出，例如偿还房贷、直接资金投入，才会被法庭认可为有效出资。
姐妹 Sneh Lalas Parkas 与 Kiran Shankar2010 年花费 24.5 万澳元购入悉尼布莱克敦一块土地，计划修建双拼别墅对外出租。
新州最高法院 Mark Richmond 大法官在判决书中写道：两家人都看好合伙建房模式，Shankar 丈夫具备管理与机械工程技术，Parkas 丈夫拥有建筑施工经验。
姐妹共同办理 34.4 万澳元贷款，完成别墅主体框架施工；厨卫、地板、粉刷、景观等收尾工程不在贷款覆盖范围内，主体工程 2012 年 9 月初完工。
但收尾施工环节产生巨大分歧。
判决书记录双方各执一词：“Shankar 丈夫称 Parkas 丈夫原本签订 201500 澳元收尾施工合同，却未完工，转而要求自己垫付成本完成剩余工程；Parkas 丈夫则表示双方口头约定共同出力施工，超出能力范围的工程统一外包询价。”
全部收尾工程 2013 年 2 月完工，这套包含一套三卧三卫、一套五卧三卫的双拼别墅正式对外出租。
但早在 2015 年，Parkas 夫妇就提出出售房产，遭到 Shankar 一家拒绝。
2021 年末，联名账户一笔 15004 澳元资金转入 Shankar 丈夫名下公司，双方关系彻底破裂。
两套房产最终于 2025 年 7 月以 156.5 万澳元售出，扣除成本后净收益 858141.26 澳元交由第三方信托保管，等待纠纷判决后再分配。
Shankar 一家诉求：先向其支付 261701.95 澳元作为补偿，剩余收益再平分。该笔款项包含丈夫 1150 小时人工劳务补偿，外加 97964.95 澳元现金投入。
法庭仅支持了部分现金投入补偿，完全驳回人工劳务索赔。Richmond 大法官裁定：“当事人主张无偿付出的劳务与技术价值，无法律索赔依据。”
“普通法规定：房产共有人自行出资修缮、维护房屋，无权向其他共有人索要补偿，除非其他共有人明确要求或书面同意承担该笔开支。”
教训：付出劳力不等于现金出资
Shkara 提醒所有仅靠人力、不投现金参与子女房产建设的家庭成员：若无书面合同，发生纠纷时人工付出不具备任何法律价值。
“这种‘人力入股’模式，双方共享房产收益，但一旦关系失和，付出大量劳力的一方极易心生不满。”
他建议尽早聘请律师拟定书面协议，明确各方资金投入、还款方式、房屋修缮权责。
其他规避方案：单独记录可报销的现金支出，提前约定房产出售或终止共有关系时投入折算规则；完整留存共同负债支付凭证，包括房贷、税费流水。
总结核心启示
以上五起案件共同印证一个道理：前期花钱拟定书面协议，远比闹上法庭省钱得多。
Baker Love 律所 Adrian Corbould 表示：“没人愿意主动花钱请律师，总觉得这笔支出没必要。
律师可能告知客户，整套协议起草要 5000 澳元，可涉及的房产交易价值动辄数百万。
大家第一反应都是‘没事的，不会出事，我孩子不可能坑我，随便算了’。”
但这些真实判例足以证明，家庭资金往来一旦缺乏规范书面约定，任何矛盾都有可能爆发。
专有名词 & 人名保留说明
- 人名：Hayder Shkara、Paul Glass、Bill Kordos、Rebecca Treston、Dean Frith、Elisabeth Peden、Michael Ball、Mark Richmond、Adrian Corbould 等全部保留原文
发布者：afndaily，转载请注明出处：www.afndaily.com
