当他接到斯德哥尔摩的电话时，感觉这一天来得太迟了。2024 年，麻省理工学院的 Daron Acemoglu 与 Simon Johnson 和 James Robinson 共同获得了诺贝尔经济学奖，获奖成果是关于制度如何塑造繁荣的研究。Acemoglu 年仅 58 岁，但一段时间以来他一直是这门学科的巨擘。他写了七本书，包括一本关于民主和 AI 的新书，还不算几本流行教材。他的数百篇论文 —— 今年迄今已发表超过 10 篇 —— 往往充斥着复杂的数学。他与哈佛大学的 Andrei Shleifer 竞争研究数据库 IDEAS/RePEc 编制的经济学家引用排名榜首。他的观点在其他政策专家和媒体中具有举足轻重的分量。
经济学家 Daron Acemoglu 周围存在很多质疑。AP
然而，给一位经济学家几杯酒，有些人就会大胆说出他们对这位巨人的真实看法。”他的大部分理论工作是有用的，但他用自己的模型来为那些以前试过并失败了的民粹主义政策提供依据，” 一位著名经济学家抨击道。一些评论员不需要酒后壮胆。”我 literally 已经大喊 Acemoglu 有十年了，” 经济学博主 Noah Smith 在回应网上对 Acemoglu 工作的一波批评时说。
没有人指责这位多产的经济学家研究质量真的很差，更不用说学术不端了。”他显然是个天才，” 另一位经济学家说，他还指出 Acemoglu 对博士生和初级同事很慷慨。问题在于，Acemoglu 在经济学 profession 顶端的声誉 —— 以及随之而来的知识影响力 —— 是否与其学术成就相称。
从他的实证方法说起
他的诺贝尔奖在很大程度上依赖于 2001 年与 Johnson 和 Robinson 先生发表的一篇论文，研究人员引用该论文超过 23000 次。它试图解释为什么有些国家富裕而有些国家贫穷。在欧洲定居者大批死亡的地方 —— 也许是因为疾病 —— 殖民者建立了 “榨取性” 制度，权力和资源集中在少数精英手中，以尽可能多地从该地区攫取资源。但在气候更宜人的地方，定居者活了下来。在这些地方，殖民者建立了更具包容性的制度，修建了像样的道路、学校和医疗服务。这些制度延续了下来，其结果是殖民时期定居者死亡率较低的地方如今更富裕。
经济学家现在认真对待这些结果，但不是照单全收。这篇论文促使政策专家更深入地思考制度，但他们也对其进行了剖析。诺贝尔委员会 2024 年的报告承认，死亡率数据 “有时不完整”。2012 年，伊利诺伊大学厄巴纳 – 香槟分校的 David Albouy 表明，一些国家被分配了从其他国家借用的死亡率，以及其他调整。他发现，纠正这些问题后，该论文的估计变得不可靠。去年，研究机构 RWI-Essen 的 Martin Buchner 及其同事发表的一篇论文发现，他们调查的专家在这件事上 somewhat 更倾向于支持 Albouy。
Acemoglu 说，”这些讨论和一些批评非常有价值。” 但他反驳说，Albouy 通过省略原始样本中一半的数据 —— 包括美国、加拿大和澳洲等重要国家 —— 得出了他的结论。他说，正是这种组合，加上一些统计选择，引入了不可靠性。他还补充说，如果他今天重做这篇论文，他会做出 “一些改变，包括在一些估计细节上”—— 但不会改变死亡率数据。
出生率与 GDP
最近，研究人员审查了 Acemoglu 在 6 月与一系列合著者发表的一篇论文，该论文报告称，较低的出生率与每个劳动年龄成年人 GDP 的较快增长相关。这是一个惊人的发现，似乎暗示像日本这样人口正在减少的地方没有什么可担心的。然而，其他经济学家，包括宾夕法尼亚大学的 Jesús Fernández-Villaverde，质疑历史关系是否真的有助于理解现在 —— 在许多国家出生率正在崩溃的当下。这是一个完全合理的观点 ——Acemoglu 和合著者在结论中简要提出了这一点。但当与 Acemoglu 部署的大量数学相对照时，这一点可能会被淹没，并且显得不够老练。
经过百般挑剔，一个坚定的批评者几乎可以在任何研究者的工作中找到漏洞 —— 而 Acemoglu 是经济学界最大的目标。然而，由名声引发的审视无法解释第二个问题：对于一位社会科学巨擘来说，Acemoglu 的想法可能显得平淡无奇。他的公开评论，尤其是关于美国政治的评论，缺乏冒险精神。例如，他的 “特朗普统一理论” 断言，这位美国总统通过 “提升行政权力并摧毁约束性制度和规范” 来运作。嗯，这不是显而易见的嘛。
制度与 “乌龟叠乌龟”
更令人担忧的是，他关于制度的宏大论点可能揭示不了多少东西。制度好时国家繁荣，制度差时国家停滞。没错。但究竟什么是制度？规则、规范、执行、文化 —— 真的，什么都是。制度从何而来？来自 “关键节点” 和 “制度漂移”，不管那是什么意思。
2011 年，乔治梅森大学的 Tyler Cowen 在评论 Acemoglu 的一本书时指出，书中描述的制度变革似乎只能来自其他制度变革，使核心论点无限倒退 —— 乌龟叠乌龟，一路往下。伦敦政治经济学院的 Duncan Green 认为，这个框架主要在事后才管用。斯坦福大学的 Francis Fukuyama 认为，这本书对中国的例子一笔带过 —— 中国在经历了耀眼的经济增长的同时，其制度完全可以被描述为榨取性的。
Acemoglu 反驳说，这本书用了两章的部分或大部分篇幅来讨论中国。至于 “乌龟” 问题，他指出，”要从制度的角度理解制度变革，你必须考虑过去的具体制度以及影响它们的历史事件……”
“我不认为这是同义反复，” 他说。
对技术的悲观看法
如果说 Acemoglu 有什么打破传统认知的地方，那主要是宣扬对技术异常悲观的看法。2023 年与 Johnson 合著的《Power and Progress》一书，将一千年的创新在很大程度上视为精英攫取和意外后果的故事。轧棉机是奴隶制的帮凶，而哈伯 – 博施法制造了武器。普通人显然只有在能够引导资本家考虑他们的利益时才有所收获。这本书淡化了一个更有说服力的主张：技术进步本身已经使普通人比前工业时代富裕了许多倍。
Acemoglu 关于 AI 的论点也悲观到了失去可信度的地步。在 2024 年发表的一篇论文中，他计算出 AI 在 10 年内对美国生产率的提升幅度很小。该论文通过忽略即将上市的新 AI 产品可能产生的变革性影响得出了这一结论。
美国前财政部长 Lawrence “Larry” Summers 一直是 Acemoglu 的批评者。Bloomberg
“他在分析中完全遗漏了我们可能会有更快速的科学进步、更快速的社会科学进步，或者因为人工智能而有更好的决策的可能性，” 哈佛大学校长荣誉教授（兼前财政部长）Lawrence Summers 说。
“这是一个有效的批评，”Acemoglu 说。”我没有预见到 agentic AI，它没有被纳入我的预测中。” 他还指出，AI 模型在科学研究中可能比他想象的更有用。但他坚持自己估计 AI 生产率效应的方法，以及为 “关于即将到来的巨大生产率提升的说法注入一些现实主义”。
这些争议重要吗？
这些学术争议可能看起来不重要，但最终可能关系重大。Acemoglu 可能不认为 AI 即将大幅提升生产率，但他确实担心其对民主和就业的影响。他的新书聚焦于该技术的潜在社会危害（加剧原子化、传播政治造假），而不是其潜在好处。他限制这些危害的提议 ——”亲工人 AI”，即增强人类劳动的价值而不是取代它 —— 听起来很棒 —— 而且显而易见。
Acemoglu 在 AI 辩论中的影响力在最近的一份声明中清晰可见，数十位著名经济学家签署了该声明，主张 “我们必须现在行动”，以 “引导 AI 朝着补充人类并造福社会的方向发展”。确切地说，”我们” 是谁？特朗普政府？又由谁来决定什么样的 AI 补充或不补充人类？就连签署请愿书的经济学家也表示他们并不完全确定。Acemoglu 的明星光环如此之大，有时甚至会蒙蔽批判能力。
发布者：afndaily，转载请注明出处：www.afndaily.com
