全权信托的历史长达千年，最初用于庇护征战骑士、保障无权持有资产的女性权益，如今这一财富工具正迎来终极考验。
数百年来，全权信托并非单纯被视作避税手段，它曾是女性合法享有资产权益的唯一途径。
联邦预算案拟对全权信托（discretionary trust） 的收益分配征收最低 30% 的税费，这只是一场持续四十余年博弈的最新攻势。历届澳洲政府不断通过立法、以及澳大利亚税务局（ATO） 出台监管规则，持续针对这一主流财富架构展开约束。
这项有着近千年历史的资产持有模式，最终是否会就此退出历史舞台，目前仍未有定论。
不过，除非工党（Labor） 在信托税制改革问题上向日益高涨的反对声音妥协，否则政府此番举措，意在彻底削弱信托工具的作用。
这场围绕信托的监管博弈，究竟是如何一步步演变至今的？我们先来梳理全权信托的发展历程，以及它为何会成为税务筹划中不可或缺的一环。
Attwood Marshall Lawyers 执行合伙人 Jeff Garrett 表示：“信托最初是为远赴参加十字军东征的骑士设立的资产代管机制。”
“在那个年代，骑士战死沙场是常事。如果设立了信托，其名下遗产、土地或是城堡便能交由家人继承。但依据严苛的普通法规定，若无信托安排，所有者离世后，所有资产都会收归王室所有。”
由此可见，信托诞生的初衷始终是资产保护。而有趣的是，英格兰国王亨利八世是首位发现信托可用于税务筹划的统治者。
澳大利亚税务与会计师协会（National Tax and Accountants Association） 资深政策顾问 Robyn Jacobson 介绍道：“1535 年，亨利八世颁布《用益法（Statute of Uses）》。‘用益’是信托的旧称，当时民众将资产置入信托，以此规避遗产税与各类资产税费，王室对此极为不满，于是出台法案限制信托使用。”
Jacobson 补充称，不过历史也预示了如今信托面临的处境：短短数年后，法官与普通法体系实质上推翻了这部法案，信托再度得以广泛使用。
兼顾女性权益：信托的另一重历史使命
到 16 世纪，全权信托开始承担起保障女性权益的作用。
彼时法律禁止女性以个人名义持有土地，正如名著《傲慢与偏见》中，土地权属问题推动剧情发展一样，信托成为了当时女性的资产庇护所。
新南威尔士大学（University of NSW） 法学高级讲师、信托领域专家 Henry Kha 表示：“1882 年《已婚妇女财产法（Married Women’s Property Act）》生效后，已婚女性才依法拥有以个人名义持有资产的权利。”
Robyn Jacobson 也谈到：“在这部法案出台前，已婚女性只能通过信托方式，享有资产的受益权（beneficial interest）。”
值得一提的是，如今全权信托的用途之一，是夫妻一方在离婚期间借助信托隐匿资产。但 Kha 指出，近年《家庭法（Family Law Act）》的司法解释不断完善，信托已越来越难实现这一目的。
时间来到 20 世纪 60 年代，据 Jacobson 介绍，全权信托开始被用于持有企业资产与各类投资资产。与此同时，桶状公司（bucket companies）—— 即可接收信托收益分配的投资型企业 —— 也开始大量成为家族信托的指定受益人。
需要明确的是，信托法从未禁止企业成为家族信托的组成部分。
只要信托契约中列明相关条款，法人实体便可享有与自然人同等的受益人地位，这也是信托极具吸引力的核心原因之一：灵活性极强。
Garrett 说道：“绝大多数信托对受益人的界定范围十分宽泛。”
“委托人及其家族成员所控股、持股或担任高管的亲属、法人机构，基本都能被纳入受益人范畴，合法接收信托收益分配。”
当时民众也充分利用了受益人规则的灵活性，将企业经营、投资产生的收益进行广泛分配。
“彼时监管宽松，几乎没有限制。只要家中有子女、孙辈等亲属，大家都会通过家族信托，在免税额度内进行收益分配，这是普遍做法。”
上世纪 70 年代：信托监管收紧
Jacobson 表示，1979 至 1980 财年，澳洲《所得税评估法（Income Tax Assessment Act）》新增第 6AA 分部（Division 6AA），局面就此改变。
“该条款直接禁止向 18 岁以下未成年人分配信托收益。”
不过随着通胀推高低收入税收抵免（low-income tax offset） 额度，向未成年人免税分配收益的漏洞再度出现，免税额度最高曾达到 3333 澳元。澳洲直至 2011 至 2012 财年，才出台新规彻底封堵这一漏洞。
1979 年，澳洲推出追溯至 1978 年 3 月 13 日的法案，新增第 100A 条（Section 100A）。该条款明令禁止一种操作：信托账面将收益分配给低税率人群，实际现金却流向高税率人群。
Jacobson 称：“在此后近四十年里，这条规则鲜有人了解。但 2022 年，澳洲税务局更新了针对收益拆分（income splitting） 的监管指引，第 100A 条的重要性陡然提升。”
上世纪 70 年代后期，立法改革的同时，澳洲税务局也开始严厉打击收益拆分行为。
“三位医生案”：收益拆分模式走向末路
两起经典判例成为重要转折点：1984 年的Tupicoff 案，以及 1985 年的Gulland、Watson 及 Pincus 案（又称 “三位医生案”）。法院在判决中裁定，信托不得用于转移个人劳务收入（personal services income）。
简单来说，纳税人不能将凭借个人劳动赚取的收入，拆分分配给并未付出劳动的其他人。
Arnold Bloch Leibler 律所悉尼税务主管 Clint Harding 解释道：“2000 年，澳洲正式出台个人劳务收入专项法规。规则明确：若通过信托、公司等自身控制的主体获取个人劳务收入，相关收益将直接归属于实际劳动者本人计税。”
2022 年，澳洲税务局再度加码，宣布将《税法》中的第四 A 分部（Part IVA，通用反避税规则） 适用于个人劳务收入的拆分行为。
Jacobson 与 Harding 表示，在本次联邦预算案出台前，税法及司法解释针对信托收益分配的监管目标十分明确：一是向未成年人分配收益，二是向未参与创收的成年亲属分配收益。
而如今工党计划扩大监管范围，将企业经营收入也纳入约束范畴。
Harding 认为：“将个人劳务收入拆分与正规企业经营收入混为一谈，并不合理。”
“外界总习惯将普通工薪阶层，与使用信托架构的人群做对比，这本身存在误区。绝大多数收益分配行为，针对的都是企业经营收入。企业经营者有权自主选择经营架构，无论是信托还是公司形式，都应得到尊重。”
预算案推出颠覆性税制改革
Jacobson 评价称，本次预算案中的信托税制调整，属于根本性变革。
“此次改革的核心，是重新界定资产收益与劳动收入的计税逻辑。”
“预算文件清晰表明，政府如今连企业经营收入、投资收益的拆分分配行为，也打算全面禁止。”
她指出，劳动者无需承担经营风险，但企业主与投资者要拿出税后自有资金投入生意、股票、交易所交易基金乃至加密货币，全程承担资本风险。
“自古以来，收益水平都与风险等级相匹配。”
工党试图让风险资本收益与劳动收入适用同等税率，相当于在税收体系上做出颠覆性调整。
但 Jacobson 和 Harding 均认为，借助信托法推行这一改革并不妥当。因为高边际税率人群本就可以通过公司架构持有投资、经营资产，企业所得税税率仅为 25% 至 30%。
Jacobson 说道：“澳洲中小企业长期使用信托与公司架构，初衷并非单纯避税，而是保护经营与投资资本、留存利润以备后续运营所需，这已是行业常态。”
“如果政府追求税收公平，要求信托收益与个人收入税负保持一致，那么最高税率就不应超过 47%。”
而本次改革还有一项重磅规则：桶状公司将无法抵扣来自全权信托的税收抵免额（tax credits），相当于对流向桶状公司的信托收益实施双重征税，综合税率最高可达 70%。此举明显意在通过高税负，迫使这一主流财富架构逐步退出市场。
在 Harding 看来，若政府认定相关行为属于避税，更合理的解决方式是统一最高个人边际税率与企业所得税税率。
“只要个人、企业、信托适用统一税率，这类争议问题便会迎刃而解。”
发布者：afndaily，转载请注明出处：www.afndaily.com
