企业几乎总是认为，如果某件事做得更快，对客户就更好。无论是当天送达的网购，还是银行宣称能在 10 分钟内批准部分房贷，我们总是被告知“更快就是最好”。
当然，大多数人并不需要 10 分钟房贷，但这不是重点。公司为了击败竞争对手，总是争相成为“最快”，经济学家通常也会告诉你，竞争是件好事。
助理财长兼金融服务部长丹尼尔·穆利诺（Daniel Mulino）。
然而，有时你会看到，速度更快并不一定更好，甚至竞争可能带来一些反效果。最新的例子与我们所有人息息相关，因为它涉及到 4.5 万亿澳元的超级养老金系统——保护我们退休储蓄的重要领域。
助理财长兼金融服务部长丹尼尔·穆利诺（Daniel Mulino）上周表示，联邦政府可能会考虑在允许人们更换超级养老金的制度中“加点阻力”，以加强对消费者的保护。
他指的可能是什么？为什么要减缓人们动用自己资金的速度？这不与自 2005 年以来允许人们自由选择养老金账户的初衷背道而驰吗？
背景很重要。穆利诺在解释政府加强对超级账户持有人保护的举措时发表了上述言论，目标是防止类似 Shield 和 First Guardian 崩盘事件再次发生。此前约 1.2 万澳人投资了这两种管理型投资计划，总损失超过 10 亿澳元。
监管机构的一个关键关注点是，很多人是通过“潜在客户引导者”（lead generators）进入这些计划的，这些引导者利用各种手段，包括社交媒体广告，诱导客户进行养老金健康检查。
澳大利亚超级消费者协会首席执行官泽维尔·奥哈洛兰（Xavier O’Halloran）表示，约 90% 的 Shield 和 First Guardian 投资者都是通过此类引导者加入的。穆利诺还指出，“高压引导促使人们将退休储蓄转入高风险产品或低质量管理型投资计划”。
穆利诺所说的“在轮子里撒沙子”，正是为了确保人们有更多时间，避免被高压销售催促做出重大财务决策。
这种“沙子”可能是什么形式？政府尚未做出决定，但可能会引入更严格的冷静期制度。当前规定，如果你决定更换基金，旧基金必须在三天内转账。延长冷静期听起来合理，但影响有限。
这又如何与常见的理财建议相矛盾？比如经常被告知要比较选择银行、保险公司，或养老金账户？
穆利诺博士指出，必须在保持人们选择权与避免匆忙做出复杂、长期决定之间取得平衡。“如果有人在半小时或一小时的对话后就把所有积蓄转移出去，这是非常危险和令人担忧的情况。”
他将此比作反诈骗措施。近年来，银行在电子支付中重新引入了“摩擦”或“减速带”，例如在风险支付前增加额外提示。这是因为近乎即时的资金转账虽方便，却带来明显缺点：客户被骗时很难追回资金。又一次说明，速度快不一定好。
更广泛地说，这也引发了关于超级养老金竞争的哲学讨论。经济学家常认为更多竞争能解决各种问题，但情况没那么简单。理想的“完全竞争市场”假设消费者会理性比较各项选择，但在超级养老金领域，很多人对自己的账户并不关心，因为这是被迫储蓄、几十年不能动用的资金。奥哈洛兰表示，“超级养老金和竞争始终是水火不容”。
因此，政府必须制定政策保护消费者利益，而不能完全依赖市场机制。
这也是 MySuper 制度存在的原因之一：如果用户不主动选择，系统会把他们放入低成本、无附加功能的账户中。同时，表现最差的基金会通过年度绩效测试被公开“点名批评”。
穆利诺面临的问题是：政府还能采取哪些措施，降低超级养老金体系被“高压引导”等风险威胁的可能性？
一个选项是打击掠夺性“引导者”，显然是明智之举。
奥哈洛兰还建议，将“绩效测试”扩展到退休后阶段，当账户金额更大时进行监督。
给予消费者选择权很重要，但单靠这一点不足以保障利益。
此外，监管机构还对 Shield 和 First Guardian 崩盘事件中有责任的受托人和相关方提起了多起诉讼。
赔偿问题也存在争议。银行皇家委员会设立的补偿机制允许受不良理财建议影响的投资者索赔最高 15 万澳元，但该计划成本不断增加，预计因 Shield 和 First Guardian 崩盘事件而进一步上涨。
现实是，超级养老金资金规模巨大，始终是“觊觎之物”，包括那些用高压手段诱导消费者投资高风险产品的人。
因此，政府至少应扩大对养老金推销者的监管，并确保影响人们终身积蓄的决定不会被仓促做出。
发布者：Miraitowa，转载请注明出处：www.afndaily.com
