澳大利亚人长期以来被贴上 “高罂粟综合征” 的标签：人们总爱贬低那些 “过于” 成功的人 —— 尤其是当这些成功者表现得高调又惹人反感时。
这种心态并非全然糟糕。它折射出平等、谦逊以及 “机会均等”（fair go）的价值观 —— 即无论出身背景、身份地位如何，每个人都应享有平等的成功机会。
配图：安东尼・阿尔巴尼斯（Anthony Albanese）与其前任斯科特・莫里森（Scott Morrison）。近几十年来，澳大利亚的领导人普遍缺乏雄心抱负。图片来源：亚历克斯・埃林豪森
但这种心态也可能成为桎梏，打击人们追求抱负、开拓创新的积极性，让他们不愿全力以赴拼搏。
大多数澳大利亚人或许都在日常生活中体会过这种心态的影响，而它同样折射在我们的经济与政治领域。
近几十年来，我们的领导人普遍缺乏雄心。正因为如此，我们的经济体系（包括诸多规范民众行为的法律、税收政策及激励机制）陷入停滞 —— 即便有所调整，也只是局限于政治风险较低的细微改动。
不过，情况并非向来如此。
澳大利亚最具魄力的一轮经济改革，发生在我出生前的上世纪 80 年代至 90 年代初（我当时还没开始写评论文章，所以实在想不通，究竟是做了什么让立法者们在迈入 21 世纪后变得畏首畏尾）。
在经历了一段经济增长疲软期后，霍克 – 基廷政府（Hawke-Keating government）重拳出击，推出一系列改革举措，这些政策被广泛认为推动了经济加速增长。
政府大幅削减关税，发放 23 张新银行牌照以打破本土几大银行的垄断格局，同时设立 “全国竞争政策补贴”（National Competition Policy payments），以此激励各州及领地推进改革，提升全国经济的竞争活力。
最后这项举措至关重要，因为直到如今我们仍能看到，各州政府向来喜欢各行其是。
如果没有利益作为诱饵，各州往往只顾着自身利益。这也是 2014 至 2015 年 “希尔默审查”（Hilmer review）框架下的竞争政策建议，未能取得上世纪八九十年代改革那般成效的部分原因 —— 当时并没有强有力的经济激励来驱动各州行动。
当然，上世纪八九十年代的部分改革举措也产生了弊大于利的后果。例如，放松银行监管虽然增强了银行业的竞争力，但也赋予了银行更多违规操作的空间，最终引发多起丑闻，催生了银行业皇家委员会的调查。
正如我们所见，经济转型期往往伴随着失误。
但如果在经济停滞期不愿承担风险、不敢胸怀大志、不去激发竞争动力，澳大利亚就可能错失提升生活水平的机会，被其他国家甩在身后。
坏消息是，我们的竞争力排名已经大幅下滑。
配图：如果在经济停滞期不愿承担风险、不敢胸怀大志、不去激发竞争动力，澳大利亚就可能错失提升生活水平的机会，被其他国家甩在身后。图片来源：路易・杜维斯
经济合作与发展组织（OECD）在其最新报告中指出，澳大利亚 “曾是OECD成员国中亲竞争政策的领跑者”，但如今 “已落后于他国，上一次重大改革还是全国竞争政策的成功落地”。
该组织传递的信号很明确：澳大利亚必须奋起直追。
拖累澳大利亚国际排名的一大因素，是繁琐且各州标准不一的许可审批制度。这些制度大幅抬高了创业者的准入门槛，也给劳动力的跨州流动设置了障碍。
以理发师行业为例，澳大利亚多个州的理发师不仅需要考取理发资格证书（通常需要 3 至 4 年的学徒期），还得申领执业许可证。部分州甚至要求理发店也必须取得经营许可，这意味着从业者需要跨过两道许可门槛。
更离谱的是，一名墨尔本的理发师若想前往悉尼执业，还需满足新南威尔士州的特定要求，才能在这座海港城市拿起剪刀。或许悉尼人是怕走出理发店时，顶着一头意想不到的鲻鱼发型？
相比之下，新西兰、英国等国并未强制要求理发师持证上岗，而是依靠自愿认证机制和消费者权益法来规范行业。美国的相关规定也更为宽松，大多数州仅要求理发师接受 9 至 12 个月的培训即可执业。
我们无从得知，澳大利亚人的理发水平是否因此普遍更高。但正是因为未能精简这类监管要求，澳大利亚的创业友好度已从全球前五跌至OECD成员国平均水平以下。
降低就业和创业门槛，对提升经济竞争力至关重要 —— 这能让新的劳动者和企业进入市场，挑战现有玩家的地位，同时也能让劳动力流向更适合自己的岗位和地区。
这一过程能推动高效率企业发展壮大，淘汰低效率企业。而这无疑是一件好事，因为它能提升国家整体生产力水平（即在投入同等资源的情况下产出更多，或在产出同等价值的情况下消耗更少资源），从而压低物价，提高居民生活水平。
然而，过去二十年来，市场活力持续走低。新企业入场挑战龙头企业的案例越来越少 —— 缺乏竞争压力的龙头企业难免变得懈怠；与此同时，少数巨头企业在诸多行业形成垄断格局，超市、银行、航空等领域皆是如此。这些大企业的利润不断攀升，而来自新企业的竞争压力却日渐减弱，这绝非巧合。
客观而言，澳大利亚面临一些独特的挑战：一是与其他国家地理距离遥远，二是国内人口分布极为分散。
由于与大多数国家相距甚远，海外企业进军澳大利亚市场的成本高昂，许多企业因此望而却步。这使得本土企业无需费太大力气就能维持低价、留住客户。
而人口分散的现状，也导致澳大利亚许多地区难以形成充分竞争的市场格局（毕竟竞争者过多的话，每家企业都难以获得足够客源和利润维持运营）。
OECD的报告指出，澳大利亚与美国的生产力差距中，约 45% 源于地理偏远性 —— 不仅是与其他国家的距离，还包括国内各地区之间的距离。
但这些客观障碍，恰恰让澳大利亚更需要在力所能及的范围内提升竞争力。
公允地说，阿尔巴尼斯政府（Albanese government）已采取部分举措提振竞争活力，包括禁止限制员工跳槽至竞争对手的 “竞业禁止条款”（non-compete clauses），并设立 9 亿澳元的全国生产力基金（National Productivity Fund），对推行生产力提升改革的州给予资金奖励。
但OECD还提出了诸多其他建议，包括精简各州不一致的许可审批流程，增强竞争监管机构的执法权，提升其调查取证能力。具体措施包括允许澳大利亚竞争和消费者委员会（ACCC）自主发起价格调查，无需等待财长指令，同时赋予其向企业调取定价等相关信息的权力。
早在 2005 年，OECD还曾盛赞澳大利亚打造了根深蒂固的 “竞争文化”，“为其他寻求提升经济表现的国家树立了典范”。尽管澳大利亚受到地理距离等客观因素的制约，或许还受 “高罂粟综合征” 的影响，但这些从未妨碍我们在过去站上全球竞争的领奖台。我们清楚自己该做什么，现在只需要重新找回那份竞争锐气。
发布者：afndaily，转载请注明出处：www.afndaily.com
