退休药剂师约翰・麦克伦南与儿子上演了一场如同莎士比亚戏剧般的家族纷争，最终落得惨败结局，这起案件也充分印证了全权信托强大的资产保护效力。
配图：约翰・麦克伦南将家族信托的控制权交给儿子后，即便事后反悔，也再也无力挽回。（摄影：Harry Afentoglou）
新南威尔士州上诉法院本月作出一份判决，再度凸显了全权信托的特性：即便是信托原定受益人，也难以撼动其资产保护效力。
本案当事人在 2019 年将总值 1000 万澳元的两份全权信托交由儿子打理，相当于把大部分财富拱手相让。此后他心生悔意 —— 此举使得女儿基本无缘分享家族逾 2000 万澳元的资产，但此时他已彻底失去对信托的掌控权。
如今，这位名为 Malcolm John McLennan（日常使用名 John）的父亲，起诉儿子 Ruskin McLennan 的一审及上诉均以败诉收场，同时还需承担全部诉讼费用。
Baker Love Lawyers 遗产诉讼领域专家 Adrian Corbould 表示：“这场继承权纠纷，恰似四百年前莎士比亚笔下的剧情。
约翰・麦克伦南在世时便提前分配资产，将住宅过户给儿子，并交出家族信托的控制权。
他是主动做出这一安排，就像《李尔王》里的国王，刻意剥夺了令自己不满的女儿的继承权。”
本案直观体现出，全权信托的受托人拥有自主分配资产的独立权限，这也给所有家庭敲响警钟：切勿轻易交出日后可能会反悔的资产权益。
Nevett Ford Lawyers 遗嘱与遗产事务专员 Andrew Meiliunas 分析称，麦克伦南的困境也是众多富裕家族面临的难题：如果始终紧握资产控制权，法律上这些资产仍归属本人，有可能遭到债权人追索，或是引发心生不满的子女发起法律诉讼。
“几乎所有富裕家族的本能都是不愿放权 —— 财富由自己打拼而来，自然希望牢牢掌控。
但控制权与资产保护往往相互矛盾。”
“解决之道并非一味死守控制权。
关键在于审慎权衡：为达成真正的目标，自己能够割舍多少控制权，并且能否接受这种安排不可逆转。”
接下来我们梳理整个事件的来龙去脉，看看约翰当初为何会将巨额资产的控制权交给儿子。
约翰生于 1939 年 3 月，职业为药剂师，1991 年正式退休。1963 年，他与护士 Karen 结为夫妻，二人育有一子一女，分别是 Ruskin 与 Susannah。Ruskin 夫妇育有两个女儿，Susannah 则有一个儿子。
麦克伦南家族积累了丰厚资产：新南威尔士州中央海岸MacMasters Beach的Bombi Road独栋住宅（2019 年估值 300 万澳元）；戈斯福德市West Street的商业物业，由Convulon 家族信托持有；戈斯福德市Manns Road的商业物业，由Lakshmi 全权信托持有。根据法院判决文书，上述两大信托在 2019 年合计估值 1000 万澳元。
家族还设立了自助管理型养老金基金（SMSF），2019 年估值 700 万至 750 万澳元。两大信托的受益人包含 Ruskin、Susannah 以及约翰本人。
新南威尔士州上诉法院法官 Mark Leeming、Anthony Payne 与 Michael Ball 在 6 月 3 日的判决书中写道：“约翰显然是一名经验丰富的经营者与投资者。”
判决文件显示，由于夫妇二人年事渐高，加之约翰在 2012 年患上中度中风、健康状况下滑，同时考虑到女儿 Susannah 过往长期酗酒的问题，二人希望尽可能将资产隔绝在女儿可触及范围之外。基于以上原因，2014 年，约翰与 Karen 辞去信托董事一职，并将旗下法人受托公司的股份全部转让给儿子 Ruskin。
住宅过户，遗产分配偏向儿子
约翰与 Karen 立下遗嘱，约定二人的遗产优先由对方继承；若夫妻双双离世，Bombi Road住宅的相关权益归 Ruskin 所有，而彼时 Ruskin 早已掌控家族信托。
遗嘱中仅直接赠予 Susannah 30 万澳元。
夫妇二人其余资产（主要为自助管理型养老金基金内的资产）将拆分归入两份遗嘱信托：其中一份为全权信托，资产规模 100 万澳元，受益人为 Susannah 及其子女；另一份信托的受益人为孙辈。
此后，约翰与 Karen 又将Bombi Road住宅正式赠予 Ruskin，但保留终身使用权，即二人在世期间可继续居住于此。
财务规划师 Joe Jutrisa 在 2018 年出具的一份书面说明，印证了这一系列资产调整的核心目的：“确保由 Ruskin 掌控绝大部分资产，限制 Susannah 动用资金的渠道。” 文书同时提及，鉴于 Susannah 名下资产与收入微薄，她大概率会对遗嘱提出异议。
Meiliunas 表示：“有明确证据显示，约翰在决策前已独立咨询专业意见，并非受儿子误导。他完全清楚自己放弃了哪些权益，且依然选择执行该安排。”
2019 年，Ruskin 向代理律师转发了一份由约翰与 Karen 共同签署的意向函，内容写道：“女儿 Susannah 长期受精神健康与酗酒问题困扰。我们认为，由 Ruskin 全权管理信托，才最符合她的切身利益。”
儿子坐拥 1300 万资产，女儿仅获 30 万，变故接踵而至
按照最初的安排，父母离世后，Ruskin 将通过信托掌控至少 1300 万澳元资产，同时持有Bombi Road住宅；Susannah 仅能得到 30 万澳元，外加一份 100 万澳元遗嘱信托的受益权。
2022 年 3 月，Karen 意外离世。约翰继承了妻子名下自助管理型养老金基金的 470 万澳元及其余资产。随后，Susannah 带着儿子搬来与约翰一同居住。
本案一审法官 Guy Parker 在判决书中写道：“短短数月内，约翰对 Ruskin 的态度彻底转变。
他认为 Ruskin 借机算计自己。
于是约翰重新订立遗嘱，推翻了原先的遗嘱信托架构，剥夺了 Ruskin 及其子女的继承权，将包括从妻子处继承的全部资产在内的所有遗产，悉数交由 Susannah 全权继承。
他还撤销了 Ruskin 的相关授权，指定 Susannah 为自己的持久授权委托书持有人与持久监护人。”
与此同时，约翰试图推翻此前将信托控制权、住宅所有权转交 Ruskin 的决定，主张 Ruskin 存在显失公平行为。
2025 年 5 月，约翰突发重度中风。当年 8 月 22 日的康复评估报告显示：他已无法独立行走，日常起居大多需要他人协助，存在认知与沟通障碍，跌倒风险极高。
但约翰的诉求并未得到法院支持。
帕克法官在 2025 年 12 月的一审判决中驳回了约翰的主张，认定并无证据证明 Ruskin 刻意让父母对其产生依赖，也不存在挑拨父母与 Susannah 关系的行为。
约翰随后提起上诉，再次指控 Ruskin 行为显失公平。他提出两点核心理由：一是自己当初获得的法律咨询存在疏漏；二是将信托交由 Ruskin 掌控的做法，根本无法阻止 Susannah 日后针对父母遗产发起诉讼。
Corbould 与 Meiliunas 均认为，本案的关键在于，有完整书面证据可以证实，放弃控制权是约翰本人的自主选择。
Corbould 说道：“当事人在充分听取专业建议后自愿作出的决定，不会因为数年后与受让方反目、心生悔意，就变成不公之举。”
Meiliunas 建议，这类家庭资产安排有更稳妥的方案。
“资产处置并非只有两种极端选择：要么全部紧握在手，要么全盘交给单一子女。
更明智的做法，通常是将核心权力 —— 例如受托管理权、受托人的任免权，交由独立第三方或专业机构执掌。如此一来，不会出现单一家庭成员同时掌控资产、又作为主要受益人的情况。
可以拆分权责、增设同意审批条款，或是借助意愿函指引受托人履职，而非把所有安排固化、不留余地。”
这也回归到全权信托的核心价值，以及人们设立这类信托的初衷。
本案全程并未围绕税务问题展开争议。唯一提及税务的地方，是将家庭住宅直接过户给 Ruskin 的行为：相较于通过信托转让，直接过户能够节省税费。
约翰当初安排资产架构，核心目的只是防止女儿接触资产。可当他反悔时，全权信托的规则让一切无法逆转。
“不可逆转性，正是全权信托的一大特性。”Corbould 解释道。
“一旦受托人掌握资产控制权，即便资产原设立人反悔，也无力收回。”
发布者：afndaily，转载请注明出处：www.afndaily.com
